AI, Musk, S&P -86% en een Taylor made strategie
De beurs blijft goed liggen door AI en (verwachtingen van) renteverlagingen. Maar er zijn ook zorgen; bij Musk over ETF’s, bij de AFM en Harry Dent (wie kent hem niet) over een marktcorrectie en bij de Bank of England over Taylor Swift.
Op AI vlak was eindelijk Apple aan de beurt met Apple Intelligence, wat er kort gezegd op neerkomt dat we binnenkort met AI emoji’s kunnen maken op onze iPhone. Genoeg reden om van Apple weer het waardevolste bedrijf ter wereld te maken.
Op beleggingsgebied was er ook AI nieuws; ChatGPT blijkt uit onderzoek van de universiteit van Chicago heel goed te zijn in het analyseren van financiële overzichten. Sterker nog, hierin is het beter dan de experts:
‘Zelfs zonder enige narratieve of sectorspecifieke informatie levert de LLM betere prestaties dan financiële analisten bij het voorspellen van winstveranderingen’.
Goed nieuws voor ChatGPT, maar geen goed nieuws voor analisten lijkt me. ChatGPT weet op dit moment nog niet eens hoeveel aandelen er in de AEX zaten in 2000.
Ook droevig voor actieve beleggers was het statistiekje dat ik deze week op IEX tegenkwam: sinds 2009 wist van de 370 actief gemanagede beleggingsfondsen er slechts eentje de performance van de S&P 500 te verslaan.
Het is niet gek dat critici van passief beleggen het steeds minder over rendement hebben.
Het verschil tussen gelijk hebben en een bonus van $56 miljard krijgen
Wat de laatste tijd wel als kritiek naar voren komt is dat de opkomst van passief beleggen het vermogen van de markt om goed de waarde van een bedrijf te bepalen zou verminderen, aangezien de kudde blind alle aandelen uit de index koopt. In het FD artikel over dit onderwerp kwam ik deze quote van Musk tegen van afgelopen december:
“Het percentage van de markt dat passief is, is op dit moment eenvoudigweg te groot. Uiteindelijk moet iemand daadwerkelijk actief een beslissing nemen. De passieve beleggers vertrouwen op de beslissing van de actieve beleggers.”
Sindsdien is de NASDAQ echter met 20% gestegen, Tesla met 30% gedaald en Nvidia met 160% gestegen. Misschien zijn er voor Tesla dus juist nog teveel actieve beleggers? Hopelijk is Musk nu zijn bonus van ~$56 miljard door de aandeelhouders is goedgekeurd weer gemotiveerd om dit verschil in rendement goed te maken.
Hoe dan ook maken de rendementsverschillen duidelijk dat de markt voorlopig prima in staat is te differentiëren.
Zaal met passieve beleggers bij optreden van de Magnificent Seven.
Focus op concentratierisico
Een ander kritiekpunt op ETF’s is het concentratierisico; de tien grootste bedrijven vertegenwoordigen nu 36,8% van de waarde van de S&P500, het hoogste niveau sinds 2000. Beleggers in (S&P) ETF’s hebben daardoor een relatief grote positie in een paar grote bedrijven.
De laatste 30 dagen is de S&P index bijvoorbeeld 4% gestegen door de stijging van de grootste bedrijven, terwijl een gelijk gewogen index (waarbij elk aandeel even zwaar telt en de weging niet op marktkapitalisatie is gebaseerd) in deze 30 dagen is gedaald. Deze trend is al veel langer gaande.
Het risico is dat als de grote aandelen het uiteindelijk een periode slecht doen dit meteen een enorme impact zal hebben.
Dat is inderdaad een risico, maar niet inherent aan ETF’s. De meeste beleggingsfondsen hebben minder dan 500 aandelen in de portefeuille dus zal de top 10 ook een groot percentage van het totaal uitmaken.
Je kan bovendien ook een ETF op een gelijk gewogen index kopen. De equal weight S&P index heeft het de laatste 10 jaar minder weliswaar minder goed gedaan dan de S&P500, maar met een gemiddeld rendement van 10,15% per jaar heeft ook deze index prima gepresteerd.
Terug naar AF(M)?
Dat een daling van de markt nu überhaupt een risico is, los van ETF’s, was ook de boodschap van de AFM deze week (en marktconcentratie, klimaatverandering, een dalende huizenprijs en nog wat dingen). Een van de redenen die de AFM noemt zijn de waarderingen:
“Door toegenomen waarderingen liggen price-earnings (P/E) ratio’s nu boven hun langjarige gemiddeldes. Beleggers zijn bereid steeds meer te betalen voor één euro winst. Als wordt gekeken naar de cyclische aangepaste P/E ratio’s, dan liggen deze nu in de VS en Nederland dicht bij de niveaus van de dot.com bubbel in 2000.”
De AFM keek hierbij naar de CAPE of Shiller P/E ratio. Ze waren niet de enige; op Fox wist analist Harry Dent met bewonderenswaardige nauwkeurigheid op basis van (o.a.) dezelfde Shiller P/E ratio te voorspellen dat de S&P 500 op het punt staat met 86% zal dalen. Nvidia zelfs met 92%.
Lijkt me wat overdreven. Dent heeft naar verluid wel de Japanse crash in 1991 en de financiële crisis in 2007 correct voorspeld. Hopelijk heeft Dent net als een kapotte klok maar twee keer per dag gelijk en waren zijn twee momenten hierdoor al voorbij. (Waar is de kapotte klok emoji als je hem nodig hebt? Toch maar een nieuwe iPhone kopen).
Toch is een daling goed mogelijk; gezien de lage volatiliteit (die mogelijk aangeeft dat de markt de risico’s onderschat), de relatief hoge waarderingen en gewoon omdat de markt altijd kan dalen.
Komt er Swift een einde aan inflatie?
Of de markt daalt of door blijft stijgen zal voor een groot deel afhangen van eventuele renteverlagingen van Centrale Banken. Dit hangt weer af van de inflatiecijfers. De ECB is al begonnen en de Fed zal later dit jaar volgen met naar verwachting en of twee renteverlaging.
De Bank of England begint naar verwachting in augustus. Of ze in september doorpakken is door het inflatie opdrijvende effect van de komst van 1,2 miljoen Taylor Swift fans naar het V.K. die gemiddeld £848 (~1000 euro) uitgeven rond de dan geplande Swift concerten echter nog onzeker.
Waar je al niet rekening mee moet houden als belegger.
Het draait altijd weer om time in de market
Ondanks alle onzekerheden denk ik dat je als lange termijn belegger beter kunt blijven zitten waar je zit, want de markt timen is erg lastig. Gezien zijn analytische vermogens heb ik ook aan ChatGPT gevraagd of de markt te timen is. Het antwoord is duidelijk:
“Hoewel het theoretisch mogelijk is om de markt te timen, is het in de praktijk zeer moeilijk en riskant. Voor de meeste beleggers is een gespreide, langetermijnbenadering waarschijnlijk een veiliger en effectiever pad naar financiële groei.”
Als je je echt zorgen maakt over concentratierisico en/of hoge waarderingen kijk dan eens naar een ETF op een gelijk gewogen index, al dan niet in combinatie met een put (spread) optie.
Het goede nieuws is dat de kosten voor het afdekken van risico’s met opties door de lage volatiliteit nu laag zijn. Volgens analisten van Société Générale is het zelfs bijna nog nooit goedkoop geweest als nu om je met een put spread tegen een daling van 15% te beschermen.
Maar ook al zijn de kosten laag, er zijn wel kosten en de vraag is of je die moet/wilt maken als je een lange termijn belegger bent.
Voor de Swifties die overwegen naar het concert in het V.K. te gaan is er nog een strategie; sla dit concert over en beleg de1000 euro die je dan bespaart in bijvoorbeeld een FTSE index ETF. Dan vergroot je kans dat de Bank of England de rente verlaagt door de inflatie niet aan te jagen.
De FTSE index is net als de S&P best geconcentreerd, maar met old school namen als Shell, Glencore en AstraZeneca vormt dit een mooie diversificatie ten opzichte van AI bedrijven en bovendien is de Shiller P/E ratio van de FTSE een stuk lager dan van de S&P 500.
