Cees Smit: Moderne Robin Hood
Nu is Robin Hood mede door Hollywood een geuzennaam. Volgens het verhaal stal hij van de rijken en gaf het aan de armen. Heel sympathiek, vooral als het een boze sheriff betreft. Op sociale media, merk ik dat men het ook een sympathiek en goed idee vind dat een grote groep kleine beleggers (van soms wel 250.000 personen bij o.a. brokerApp Robin Hood) samenspant.
‘Robin Hood wint van de grote jongens op Wall Street’ luidt het commentaar. Op RTL zag ik een paar speculanten van Robin Hood, die waardeloze aandelen opkochten om wraak te nemen op het systeem. Het is natuurlijk beter dan stenen door ruiten gooien.
Maar dat dit direct en indirect het totale financiële systeem ondermijnt snappen maar weinigen. Want ook Brokers en andere professionele partijen hebben door dit soort acties, die enorme volatility geven, last van de hiermee samenhangende margin verhogingen, effectenkrediet verlagingen, problemen met settlements (aandelen niet te leveren). Zij hebben dus meer garantiekapitaal nodig als gevolg van de gekte.
Door de hogere kapitaalseisen van clearinghuizen en van toezichthouders kunnen dit soort brokers gemakkelijk omvallen. Maar klaarblijkelijk stoort dit niemand. En dat hier in feite sprake is van een vorm van voorkennis (pump and dump) maakt kennelijk ook niet uit. We hebben het in de grootste Nederlandse financiële krant over ‘David tegen Goliath’ en over ‘een Hedge fund (Melvin Capital) dat een koekje van eigen deeg krijgt’ als het US$2,7 miljard moet bijstorten.
Pump and dump
Als er, als logisch gevolg van deze totale gekte in het uit de hand gelopen casino, handelsbeperkingen worden opgelegd, dan worden er advocaten gestuurd naar de betreffende Brokers en heeft de politiek ook direct haar mening. Nu zijn we dit laatste in het Trump-tijdperk wel gewend geraakt, maar ik dacht dat we met het vertrek van Trump er vanaf waren en had zeker niet gedacht dat ook een ervaren democraat hier direct een mening over zou spuien in de media.
Echter wat we niet moeten vergeten is dat ‘onze’ banken ook weer financier zijn van de hedge funds die we aanvallen, denk maar even aan het verlies wat ABN Amro recent leed in de oliemarkt. En dus, al zou je het sympathiek vinden dat de Wall Street boys het onderspit delven van de gewone man, zoude beleggers er beter aan doen om toch op te passen met wat zij wensen. Zoals men in het Engelse altijd zegt:
Be careful what you wish for
Dit is een gezegde uit de Aesop’s Fabelen en wat mij betreft is de hedge fund wereld ook omgeven door fabelen. Want die zijn volgens de verhalen allemaal slecht. Maar even een eenvoudige Hedge fund strategie: de Pair trade. Een aandeel long en een ander aandeel short (beide ongeveer het zelfde bedrag).
Als je nu in deze Pair-strategie (long short) als voorbeeld een short positie neemt op bedrijven die de wereld vernietigen (milieuvervuiling) en je koopt (long) bedrijven die in diezelfde sector wel om het milieu geven. Je kan op deze manier bedrijven een duwtje geven in de goede richting en door de populariteit van de ESG scores heb je kans op goede rendementen. Is dit een slecht fonds of een slechte strategie? Nee, lijkt me niet.
Equity Long short
Hedge funds, die alleen maar short gaan zijn er niet of nauwelijks, de meeste hebben meer long (gekochte posities) dan short posities. Een veel voorkomende strategie is 130/30. Je zit dus 130 procent van de inleg van klanten long en je gaat 30 procent short.
Ook zijn er nog markt neutrale fondsen zoals equity long short fondsen. Markt neutrale fondsen (market neutral funds) zijn eigenlijk perfect voor beleggers die niet het gewone aandelenrisico willen lopen. Je koopt dan dus als neutraal hedge fund bijvoorbeeld een fundamenteel goed bedrijf en gaat short in een bedrijf wat er slecht voorstaat en minimaal achter zal blijven bij de brede markt. Je speculeert dus niet speciaal op de dood van de zwakke broeder.
Nog praktischer voorbeeld: je koopt aandelen die het in een pandemie goed doen en je short aandelen die last van de lockdown hebben. Als Hedge fondsen gekilled worden op hun short moeten ze ook hun goede long posities afbouwen.
De hegde funds zijn niet de oorzaak, maar ook de Robin Hood traders zijn slechts een gevolg. De retail traders zijn een gevolg van de al jaren gaande speculatie van Centrale banken die aandelen en Obligaties kopen en die goedkoop geld in de markt dumpen. Natuurlijk hebben we nu door corona teveel tijd en ook hebben we teveel passieve beleggers. Actieve beleggers zorgen normaal gesproken ervoor dat bepaalde gektes gedempt worden. In dit licht leuk: een oud SEC man heeft Robin niet de regels veranderd. Ook leuk is de mening van de Wall Street traders.
Hedge funds hebben een functie
Niet alleen actieve beleggers maar ook hedge funds hebben een functie. Natuurlijk zijn er excessen en wordt er dan bijvoorbeeld meer geshort in een aandeel dan er te lenen (leenbaar) is. Overigens ook de andere kant komt voor, namelijk dat er meer gekocht wordt dan er vrij verhandelbaar is. Maar als we Imtech of Wirecard noemen dan zijn dat mooie shorts waardoor er fraudes juist aan de oppervlakte kwamen (de roofdier functie).
Hedge funds hebben verlieslimieten op zowel hun longs als hun shorts en worden dus door riskmanagers verplicht om hun verlies te pakken als dit verkeerd gaat. Natuurlijk zijn deze regels er voor de veiligheid van de investeerders, maar door deze ‘veiligheid’ kun je wel verplicht worden je verlies te realiseren. En dat is natuurlijk niet speciaal veilig.
In een grijs verleden heb ik persoonlijk hier veel discussie over gehad met mijn toenmalige riskmanagers over dit fenomeen (bij een van de grootbanken). In het geval van GameStop wordt je dus verplicht om de aandelen van een videospel-keten te kopen terwijl je weet dat de consumenten niet meer naar een winkel gaan maar het spel downloaden.
Een ander probleem dat het spel uit evenwicht brengt is dat een Hedge fund verplicht is om shortposities te melden aan de toezichthouder en ook te publiceren. Als een poker speler met zijn kaarten open op tafel moet spelen, terwijl de rest van de spelers de kaarten tegen de borst mogen houden is het dan een fair game?
Een ander probleem dat je als short trader hebt is dat je aandelen moest lenen om na verkoop te kunnen leveren. Maar geleende aandelen kunnen door de partij die ze leent ook vaak gewoon terug geroepen worden als die partij ze nodig heeft. Als een aandeel hard omhoog gaat dan willen partijen winst nemen en dus willen ze graag hun aandelen terugroepen om ze te kunnen verkopen.
Nog even over de publicatie van shortposities
Nu snappen veel beleggers niets van die publicaties want die worden soms totaal verkeerd geïnterpreteerd. Het is zoals openstaande posities op een beurs (open-interest op de optiebeurs) je weet niet wat er tegenover staat en of er überhaupt iets tegenover staat.
Er kan bijvoorbeeld tegenover een optie een convertible of een structured product staan. Ook tegen shorts in aandelen kunnen opties, structurerend products, of een SPV (Special Purpose Vehicle) staan. Hierdoor hoeft een ‘naked’ short helemaal niet echt naakt te zijn en kunnen er we wel degelijk leningen of andere zaken tegenover staan.
Wie echt vindt dat het goed is om af te spreken welk aandeel men gemeenschappelijk gaat kopen moet ook nog eens naar de Pump and Dump methode in de ‘Wolf of Wall Street’ kijken. Was dit oké?
The Price is what you pay and Value is what you get
Warren Buffett deed de uitspraak dat er verschil is tussen echte waarde van een bedrijf en de prijs op de beurs. Nu ben ik meer een waarde-belegger dan een groei-belegger. Ik kijk dus wat een bedrijf verdient en wat het maakt of doet. Daarmee zou ik fundamenteel dus ook bedrijven als GameStop liever verkopen dan kopen. Gelukkig heb ik de Twindicator om me tegen mezelf te beschermen.
Wie iets verder kijkt dan zijn neus lang is,
Als we kijken hoeveel verlies het bedrijf GameStop maakt, dat het in een verkeerd business model zit namelijk winkels heeft terwijl alle games (spelletjes) online gekocht kunnen worden en het ondertussen dan meer waard is dan bedrijven die wel een goed business model hebben. Het bedrijf GME is nu bijna 23 miljard US$ waard. Terwijl het verlies dit jaar bijna 1 miljard Amerikaanse dollars was.
You win some You lose some more…
Overigens het verlies dat de short traders (lees hedge funds) hadden was alleen al deze maand 20 miljard Amerikaanse dollars.
Ander voorbeeld:
BlackBerry, ooit bekend van de mobiele telefoons, maar nu alleen nog bezitter van patenten in de mobiele industrie en in bezit van een bedrijf dat software maakt voor de autosector (QNX). BlackBery maakt geen winst in 2020. Er prijkt een verlies van US$ 152 miljoen. Maar het bedrijf is toch bijna US$ 8 miljard waard op de beurs. Op zich gek, maar het kan veel gekker.
Een Corona slachtoffer?
AMC Holding Niets met het Amsterdamse ziekenhuis van doen maar een Amerikaans Entertainment bedrijf. AMC Entertainment Holding houdt zich bezig met theaters en tentoonstellingen. Het bezit en exploiteert en heeft belangen in theaters in de VS en is in Corona-tijd nu ineens volgens Morningstar $91,4 miljard waard, maar zelfs als we de waarde van Yahoo aanhouden (zijnde $4,5 miljard) is dat na een enorm verlies in 2017 van US$487,2 miljoen een kleine winst van US$110 miljoen in 2018, gevolgd door een verlies van US$149,1 miljoen in 2019 enorm geprijsd.
2020 kan gezien Corona en het sluiten van theaters natuurlijk nooit goed geweest zijn, het tweede kwartaal van 2020 werd er reeds een verlies gerapporteerd van $561 miljoen. Eind februari worden de cijfers bekend gemaakt. Dat dit aandeel ge-short werd vond men gebruikmaken van de crisis en daarom ‘not done’ maar helaas dat heet kapitalisme. Er zijn ook veel aandelen die profiteren van de lockdown, neem Zoom bijv. Is dat dan niet ook ‘not done’?
Maar even de koers van AMC Entertainment, dat ging van rond de 2 dollar in een maand naar 20 dollar.
Nu had ik het aandeel niet op mijn lijstje en volgde ik het aandeel niet, maar de Twindicator had een koop gegeven op 15 januari op 2,20 USD. In de korte termijn grafiek zie je pas echt wat een mega beweging we hebben gezien.
Retailers
Retailer Bed Bath and Beyond (BBBY) was op vrijdag weer US$4 miljard waard op de beurs, maar maakte in 2019 US$137 miljoen verlies en verloor in 2020 US$614 miljoen. Fundamenteel een sell maar in de Twindicator een koop op 11 jan 2021 op US$ 18,20. We hebben bijna US$55 gezien en sloten op US$35,33.
De Naakte waarheid
Badpakken/kleding bedrijf: Naked Brand Group. Op zich een vreemde naam voor een kledingbedrijf en daarmee een leuke tickercode: NAKD. Naked Brand heeft nu een market cap van US$386,1 miljoen (dus waarde op de beurs). Maar in 2018 verloren ze US$37,5 miljoen, in 2019 US$49,2 miljoen en in 2020 US$54,3 miljoen. Niet echt een Corona slachtoffer als je naar de lange grafiek kijkt zie je dat ze vanaf 2013 ernstige problemen hebben.
De koers is in procenten hard opgelopen, maar stond in 2012 nog US$5.500 en nu US$1,64.
Maar in november vorig jaar was het aandeel US$0,07. Ook hier zie je de enorme kracht van de beweging pas nadat je de korte grafiek bekijkt.
Bitcoin is een rustige belegging
Uiteindelijk zijn deze bedrijven meer bewegelijk dan de Bitcoin. We moeten ons ook de vraag stellen wat deze bedrijven hier zelf aan hebben? Als ze geluk hebben kunnen ze nog wat aandelen plaatsen maar een officiële plaatsing is niet 1,2,3, geregeld en kan wellicht bij de hedge funds maar de Robin Hoods zitten niet te wachten op meer aanbod. De enige High flyer die er wat aan had was AMC want die kon een 600 miljoen grote Convertible omruilen naar aandelen.
Eigenlijk is Tesla ook een Robin Hood verhaal
Het is net zo’n verhaal als GME het wordt ook door een groep fans omhoog gejaagd en ze hebben een hoofdman, die met het almaar weer vertellen van verhalen de rijkste man van de wereld geworden is.
Als we zien, dat Tesla alleen door de verkoop van CO2 rechten (gewoon een vorm van subsidie) winst maakt en als we zien dat de marktwaarde toch groter is dan de 5 grootste automakers samen, die wel gewoon winst maken, dan zegt dit volgens mij alles. Gelukkig hebben we in de Twindicator eindelijk weer eens een verkoopsignaal.
Dichterbij huis
De effecten van de Game-beleggers zijn dus groot. Als je in de krant leest dat GameStop ook bij Binck in de top 20 van meest verhandelde fondsen staat dan weet je dat dit een groot fenomeen is. We zien ook in Europa rare dingen. Op de dag dat het IMF waarschuwt voor te hoge koersen en de krant kopt dat 50 procent huur reductie de norm wordt, juist die dag liepen vastgoedfondsen hard op.
Het bijna failliete Poolse postbedrijf InPost werd €10 miljard waard na een beursintroductie, terwijl PostNL in Nederland slechts €2 miljard waard is. Ik zou zo nog even door kunnen gaan maar uiteindelijk is dit in mijn ogen niet normaal. Nu hebben de Centrale Banken ook jaren de goudprijs gemanipuleerd en manipuleren ze de obligatiekoersen, maar ik ben tegen alle vormen van manipulatie.
Optiecursussen moeten herschreven worden
Nog even, als iemand denkt dat de aandelen GME een bizar verhaal zijn, kijk dan eens even op YahooFinance naar de optie. Een put met uitoefenprijs 30 met een looptijd tot de derde week van maart bij een koers van het aandeel van 338 dollar theoretisch waardeloos, maar werd gewoon voor 7,80 verhandeld.
De implied volatility in de opties is duizenden procenten en daarmee hoger dan in het aandeel Lehman Brothers voor de val in 2008. Dit soort volatility geeft extreme margins. Je gaat bijna denken dat dit aandeel het eerste aandeel gaat worden dat net als de olieprijs vorig jaar negatief gaat worden.
Door deze Totale Gekte op de beurs, is beleggen verworden tot een groot legaal casino en dat is een signaal van een eindfase. We gaan juist beleggers verliezen die door dit soort rare bewegingen de beurs de rug gaan toedraaien. We moeten niet vergeten dat het hele systeem draait op vertrouwen.
Dan nog even
Er zijn voor de economie grote gevolgen van Corona, bijv. grote winkelketen maar ook kleine winkels raken steeds meer in de problemen. Dit zou effect moeten hebben. We hebben vaccin-problemen. Dit zou gevolgen moeten hebben.
Het feit dat leveranciers lachen om de overheden en doen wat ze willen maar wel willen dat de overheid in staat voor eventuele gevolgen van het vaccin, vreemd!. De avondklok heeft geleid tot rellen met opnieuw zware gevolgen voor veel bedrijven. En de avondklok is toch al een probleem voor veel bedrijven.
Zo is de avondklok dodelijk voor Taxibedrijven. Maar iedereen die nadenkt kan zo nog veel meer bedrijven noemen die ernstige gevolgen hebben. Daarnaast moeten we eens gaan nadenken over de gevolgen voor Gemeenten. Veel musea dicht, geen parkeerinkomsten, geen toeristen, etc. maar de kosten zijn wel gestegen….
Nog een mooi voorbeeld is voetbal club Barcelona. Die heeft door het ontbreken van publiek nu meer dan een miljard schuld en staat op omvallen. Wat voor effect heeft het als dit soort clubs omvallen? Maar ook Artis moet afzien van hun grootste publiekstrekker de Leeuwen als gevolg van minder bezoekers door Corona.
We kijken daarom ook nog even naar een paar belangrijke indices
De Russell 2000 lijkt een top te vormen als we kijken naar de Candle’s, maar heeft nog geen verkoopsignaal gegeven in de Twindicator. Die krijgen we pas onder de 2.018,69 punten. Leuk feitje is dat GME in de Russell zit.
De Twindicator heeft wel een verkoopsignaal gegeven voor de S&P500. Het Twin-niveau was 3.825,69 en het slot vrijdag was 3.696,50 dus onder de Twin.
Ook de Nasdaq Composite Index Twindicator heeft een verkoopsignaal gegeven op 13.164 ook hier hadden we een closing onder dit niveau.
De Duitse DAX zelfde verhaal ook het slot onder de Twindicator die op 13.589 stond.
De AEX Index Twindicator stond op 645,91 en heeft dus een verkoopgegeven. De EB indicator dreigt ook een verkoop te geven.
Om Amsterdam te bevestigen kunnen we nog even kijken naar zwaargewicht Adyen en dit aandeel heeft vorige week met een verkoopsignaal in de Twindicator ook een bevestiging van de verkoop gegeven.
En ook ander zwaar gewicht ASML staat op het punt van een verkoopsignaal. Een slot onder de 435,05 is de definitieve trigger.
Nu was ik al langer niet zo vrolijk, maar nu krijg ik eindelijk de bevestigingen van zwakte in indices waar ik lang op gewacht heb. Als je het mij vraagt dan is dit het begin van een grotere correctie. Helemaal als je nadenkt over de situatie met de Robin Hood beleggers dan zou je geen bodem maar top verwachten in dit tijdperk. Tot slot iedereen moet zelf maar eens Googelen naar de totale Margin debt (totale bedrag met geleend geld beleggen) in de VS.
Bescherming is dus minimaal tijdelijk geboden.
Let wel:
De Column is op persoonlijke titel geschreven door: Cees Smit, mede in het licht van zijn Actief Offensief portefeuille (ook wel de Guardian strategie). In het verleden werd deze gepubliceerd op IEX.nl als De Polder Portefeuille ( later de Lage Landen Portefeuille). Deze absolute return strategie is geheel onafhankelijk van de andere portefeuilles/strategieën van de Today’s Group en speelt met regelmaat ook in op dalingen.
De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
