Twee vragen en een kristallen bol
Er zijn talloze berichten die de aandacht van beleggers proberen te trekken, maar niet elk nieuwtje is even belangrijk. De uitdaging is om belangrijke berichten te onderscheiden van ruis op de lijn.
Zeker tijdens het cijferseizoen, dat nu weer van start is gegaan, is er veel nieuws dat belangrijk lijkt maar op langere termijn irrelevant blijkt te zijn.
Twee simpele vragen kunnen helpen om het kaf van het koren te scheiden. En vertrouw niet teveel op je kristallen bol….
Niet veel waarde toevoegen
Een recente blog van Behavioural Investment stelt dat veel nieuws dat beleggers dagelijks consumeren, eigenlijk niet veel waarde toevoegen.
De kern van het betoog is simpel: beleggers zouden elk nieuwsfeit, zoals bijvoorbeeld kwartaalcijfers, moeten toetsen aan twee cruciale vragen:
- Betekent het nieuws iets voor een belegging op jouw beleggingshorizon?
- Is de invloed van dit nieuws op de koers in te schatten?
Als het antwoord op beide vragen “ja” is, dan is de informatie relevant en kan deze worden gebruikt bij beleggingskeuzes.
Wanneer het nieuws wel van belang is, maar de impact onbekend is, is diversificatie de beste aanpak. Tenslotte, als het antwoord op beide vragen “nee” is, dan is het advies simpel: negeren en verdergaan.
Is het wel zo makkelijk?
Deze praktische benadering kan zeker helpen om niet teveel tijd aan alle ruis op de lijn te besteden. Het is alleen wat ingewikkelder dan gesuggereerd wordt om te bepalen wat het antwoord is op elke vraag.
Hoe bepaal je nou exact welk nieuws grote invloed kan gaan hebben en wat dan die invloed is? Achteraf weet je dat altijd wel, maar vooraf? Dat is lastiger, zowel als je horizon kort is als wanneer je horizon kort is.
Bij een lange horizon: meestal nee
Als je horizon lang is, wat hopelijk bij de meeste lezers het geval is, dan is bij heel veel nieuws het antwoord op vraag 1 alvast “nee”.
Met een blik van een belegger met een horizon van (minimaal) tien jaar heb ik een paar Financial Times edities uit oktober 2014 bekeken en eigenlijk was vrijwel niets relevant voor de belegger die toen een horizon van 10 jaar had.
Er stond bijvoorbeeld helemaal niets in over Covid, de Russische inval in Oekraïne en de opkomst van A.I. :).
Als er al iets instond dat achteraf enigszins relevant blijkt te zijn, zoals berichten over deflatie in de Eurozone en wat Draghi hier aan ging doen, hoe had je dan tien jaar geleden kunnen inschatten dat het belangrijk was en hoe groot die invloed was geweest?
Kristallen ballen zijn overrated
Ook voor de (hele) korte termijn belegger is het lastig om bij een vermeend “ja” als antwoord op beide vragen de juiste beslissing te nemen, blijkt uit een interessant recent onderzoek.
In 2016 twitterde Nassim Nicholas Taleb:
“If you give an investor the next day’s news 24 hours in advance he would go bust in less than a year.”
Naar aanleiding hiervan is een experiment gedaan met de naam “The Crystal Ball Challenge”. Hierbij kregen deelnemers de krant van morgen te zien en mochten ze vervolgens met deze informatie beleggen.
Studenten: geen succes
Om dit na te bootsen kregen 118 studenten met een opleiding in financiën een willekeurige historische voorpagina van de Wall Street Journal (WSJ) te zien, maar zonder koersgegevens.
Ze kregen hierbij ieder $50 waarmee belegd kon worden in de S&P500 en Amerikaanse staatsobligaties. Posities konden worden aangegaan op de koers van de dag voor die voorpagina uitkwam en gesloten op de dag dat de krant uitkwam.
De resultaten waren bedroevend: ongeveer de helft van deelnemers verloor geld, en een op de zes deelnemers wist zelfs alles te verliezen. Dus zelfs met de krant van morgen is het ingewikkeld om geld te verdienen.
Macro handelaren: wél hoog rendement
Een belangrijke toevoeging is dat ze hierna het experiment herhaalden met vijf ervaren macro handelaren (niet een statistisch significant aantal overigens).
Deze groep wist in 63% van de gevallen de goede richting te kiezen en (minstens zo belangrijk) door goed positiemanagement wisten ze gemiddeld een rendement van 130% te behalen.
Dat betere positiemanagement hield bijvoorbeeld in dat ze relatief meer (maar nooit alles) inzetten als ze zekerder van hun zaak waren en minder als de uitkomst onduidelijker was. De studenten zetten vaak te veel in, ook als ze niet helemaal zeker waren.
Diversificatie: voor beleggers die niet van gisteren zijn
Als zelfs ervaren handelaren met de krant van morgen in maar 63% van de gevallen de richting goed hebben, dan is het voor de gemiddelde belegger met de krant van vandaag vrijwel kansloos om te bepalen wat belangrijk is en welke invloed het zal hebben.
Als het echt schokkend is dan is het bovendien meestal al direct in de koers verwerkt, dus dan ben je altijd te laat.
De conclusie is wat mij betreft dan ook dat het voor de meeste beleggers verstandig is om niet al te veel aandacht te besteden aan cijfers en ander beleggingsnieuws. En ook als je ja en ja als antwoord geeft op de twee vragen is diversificatie over het algemeen het beste antwoord op alle onzekerheid.
P.S.: voor wie desalniettemin graag de kwartaalcijfers volgt maar wat minder tijd heeft om alles te lezen heb ik overigens nog een handig schema met een verklaring voor elke koersreactie.
In één van mijn vorige columns lees je daar meer over.
